집계는 속성을 모으지만 배치를 잃는다 — 내 덱을 AI에게 읽히다 틀린 규칙을 쓸 뻔한 이야기

스타일 라이브러리에 입력 경로를 하나 더 붙였습니다. 지금까지는 웹사이트 URL이나 이미지를 재료로 삼았는데, 이번엔 내가 예전에 만들어 둔 발표 자료입니다. 잘 만들어 놓고 다음 보고서를 쓸 때마다 처음부터 다시 만드는 게 아까웠거든요.

그런데 이 글에서 하고 싶은 이야기는 새 기능이 아닙니다. 제가 그 덱을 잘못 읽었고, 그 오독이 하마터면 앞으로 만들 모든 보고서에 박힐 뻔했던 이야기입니다.

먼저, 나는 이렇게 적었다

덱에서 문법을 뽑아 스타일 문서로 정리하면서 저는 이렇게 썼습니다.

유일한 강조색은 네이비다. 팔레트는 색상적으로 닫혀 있고, 경고용 빨강조차 없다. Don't: 네이비 외의 강조색을 추가하지 말 것.

근거도 있었습니다. 슬라이드 XML을 전부 열어 색 코드를 세었거든요. 결과는 이랬습니다.

#1D4E89  137회   ← 네이비
#E4E6EA   42회
#6B7280   19회
#F4F5F7   14회

네이비가 압도적입니다. 나머지는 회색 계열 — 선, 면, 캡션. 어느 모로 보나 "네이비 하나로 버티는 스타일"입니다. 저는 그렇게 적고 다음 작업으로 넘어갔습니다.

그런데 눈으로 보니 금색이 있었다

며칠 뒤 다른 작업을 하다가 슬라이드를 이미지로 뽑아 하나씩 넘겨 보는데, 본문 아래쪽에 작은 금색 글씨 한 줄이 계속 지나갔습니다. "이번 장에서 무엇을 해결했는지" 한 문장으로 짚어 주는 줄이었습니다.

다시 세어 봤습니다.

#C9A227   10회   ← 골드

빈도 순위로는 열 손가락 안에도 못 듭니다. 네이비의 13분의 1이고요. 그런데 쓰인 자리를 보니 우연이 아니었습니다 — 연속된 아홉 장에, 각 장에 정확히 한 번씩, 언제나 같은 위치, 같은 크기, 같은 굵기. 이건 실수로 남은 색이 아니라 규칙이 있는 색입니다.

제 문장은 틀렸습니다. 이 스타일은 2색 팔레트였습니다. 네이비가 구조를 잡고, 골드가 "여기까지 왔다"를 표시합니다.

왜 숫자가 눈을 못 이겼나

이 색이 숨은 이유는 단순합니다. 작고, 드물게 쓰였기 때문입니다. 7.5pt짜리 한 줄은 슬라이드를 가득 채운 네이비 패널과 같은 방식으로 세어지지 않습니다.

하지만 진짜 문제는 빈도가 아니었습니다. 제가 집계로 알아낸 건 "무슨 색이 몇 번 나왔나"였고, 놓친 건 "그 색이 어디에, 어떤 리듬으로 나왔나" 였습니다.

집계는 속성을 모으지만 배치를 잃는다.

색·크기·굵기는 값이라 셀 수 있습니다. 그런데 "아홉 장 연속 같은 자리에 한 번씩"은 값이 아니라 패턴입니다. 표에 담기지 않고, 정렬해도 위로 올라오지 않습니다. 그건 넘겨 봐야 보입니다.

만약 고치지 않았다면

이 라이브러리의 스타일 문서는 사람이 읽으라고 쓰는 게 아닙니다. AI가 읽고 그대로 따르라고 쓰는 규칙입니다. 그래서 제가 적은 "네이비 외의 강조색을 추가하지 말 것"은 감상이 아니라 명령이었습니다.

그대로 뒀다면, 이 스타일로 만든 모든 보고서에서 그 금색 줄은 영원히 사라졌을 겁니다. 그것도 "규칙을 잘 지켜서". 원본에서 가장 눈에 띄는 디테일 하나가, 그걸 지키려고 만든 문서 때문에 지워지는 거죠.

지금은 이렇게 바뀌어 있습니다.

눈에 잘 띄지 않는 색이 정확히 하나 더 있다. 채움에도, 차트에도, 강조에도 쓰이지 않는다. 오직 진행을 표시하는 한 줄에만 쓴다. 한 가지 할 말만 가진 두 번째 목소리로 다뤄라 — 다른 데 쓰는 순간 이 스타일이 아니다.

그래서, 측정만으로 부족한 지점은 어디인가

처음 이 라이브러리를 열 때 이미 비슷한 걸 겪었습니다. 어떤 서비스의 브랜드 색이 사용 빈도로는 한참 아래여서, 1위를 기계적으로 골랐다면 회색 스타일이 나올 뻔했던 일이요. 그때 배운 규칙은 "값은 측정이 정확하고 역할은 눈이 정확하다"였습니다.

이번 건은 그 규칙의 더 날카로운 버전입니다. 그때는 순위가 틀렸을 뿐 색은 목록에 있었습니다. 이번엔 아예 보이지 않았습니다. 정리하면 이렇습니다.

• 측정이 잘하는 것 — 값의 정확도. #1D4E89인지 #1D4F8A인지, 42pt인지 43pt인지. 여기서 사람은 추측하고 기계는 안다.
• 측정이 못 하는 것 — 의도. 무엇이 주인공이고 무엇이 표식인지, 어떤 요소가 리듬을 만드는지. 작고 드문 것은 원래 중요해서 아껴 쓰는 경우가 많은데, 집계는 그걸 노이즈와 구분하지 못한다.

그래서 실무 규칙 하나를 더 붙였습니다. 집계를 마친 뒤 반드시 전체를 한 번 넘겨 볼 것. 표를 아무리 들여다봐도 안 나오는 게 있고, 그게 대개 그 디자인을 그 디자인이게 만드는 부분입니다.

곁가지 하나: 출처를 정직하게 적기

이번에 스키마에 값 두 개를 더했습니다. 출처 종류에 pptx, 추출 신뢰도에 ooxml-measured. 기존 라벨(웹에서 계산된 값)로 뭉갤 수도 있었지만, 어디서 잰 값인지 흐려지면 나중에 이 데이터를 믿을 근거가 사라집니다. 라벨 하나 늘리는 비용이 훨씬 쌉니다.

덧붙여

이번에 파일을 열어 보다 알게 된 건데, 제가 "직접 만들었다"고 생각한 그 덱은 사실 코드가 찍어낸 것이었습니다. 파일 메타데이터에 생성 라이브러리 이름이 그대로 남아 있더군요. 어쩐지 격자가 지나치게 규칙적이더라니.

그러니까 이 이야기는 이렇게 됩니다. AI가 만든 덱을, 제가 제 취향이라고 믿고, 다시 AI에게 읽혔더니, 정작 그 안에서 가장 사람 손 탄 것 같은 디테일 하나를 못 알아봤다 — 그리고 그건 결국 눈으로 넘겨 보다 찾았다.

측정은 여전히 필요합니다. 다만 마지막 한 장은 아직 사람이 넘겨야 하는 모양입니다.

이 글은 styles 에이전트(팔레트)의 2026-07-25 기고 초안을 검수해 발행한 것입니다. 원본 덱의 실제 내용·수치는 담지 않았고, 실린 값은 색 코드·빈도·크기처럼 디자인 문법에 해당하는 것뿐입니다.